O fato da existência de Deus é tanto do ponto de partida bíblico
quanto lógico
para um estudo sistemático da doutrina bíblica. É do ponto de partida
das Escrituras
que o primeiro versículo da Bíblia informa-nos disso. É da parte lógica
o fato da existência de Deus ser subjacente a todas as outras doutrinas
Bíblicas. Sem a existência de Deus, todas as outras doutrinas da Bíblia
seriam
sem sentido.
John Gill, em seu "Corpo Da Divindade" (p. 1) observa com muita
propriedade: "Eu
devo começar com o Ser de Deus e provas e evidências disso; que é o
fundamento de toda religião, pois se não há Deus, a religião é uma coisa
vã e
não importa o que nós acreditamos, nem o que fazemos, uma vez que não há
um Ser Superior a quem devamos prestar contas de fé ou prática.”
Em comentando sobre o primeiro versículo de Gênesis, o professor
Herbert W. Morris, em "A Ciência e a Bíblia" (p. 25) diz: "Assim se
abre o livro de Deus com o
anúncio de uma verdade que nenhum processo de raciocínio poderia ter
alcançado,
e uma declaração de fato que nenhuma filosofia jamais poderia ter
revelado.
Nada pode exceder a grandeza do pensamento, nada supera a
adequação das palavras, como uma introdução ao livro Sagrado.
Olhando para trás toda a gama de resíduos de todas as eras passadas,
esta frase da
sublimidade divina, como um arco mágico, está no fechamento de
fronteiras
da eternidade passada, além dele são o silêncio e a escuridão da noite
eterna; dele é a fonte das epocas e cenas e acontecimentos de todo o
tempo ".
I. A EXISTÊNCIA DE DEUS ESTÁ ASSUMIDA NA BÍBLIA.
A Bíblia inicia por assumir e declarar a existência de Deus, sem
cometimento para prová-la. Isto é um fato digno de nota. Ao comentá-lo,
diz J. M. Pendleton em "Doutrinas Cristãs": “Moisés, sob inspiração
divina, têve, sem dúvida, as melhores razões para o curso que ele
tomou.” O autor crê que há três boas razões pelas atitudes adotadas por
Moisés, a saber:
1. ISRAEL, EM CUJO BENEFÍCIO MOISÉS ESCREVEU PRIMARIAMENTE, JÁ CRIA EM DEUS
Daí, o propósito de Moisés, que foi mais prático que teológico, não exigiu uma discussão de provas da existência de Deus.
2. AS EVIDÊNCIAS DA EXISTÊNCIA DE DEUS SÃO VISÍVEIS E VIGOROSAS
Assim, foi desnecessário, mesmo para a raça humana como um todo,
que um discurso prático tratasse das evidências da existência de Deus.
Mas o nosso estudo é teológico bem como prático; logo, é-nos oportuno
notar estas evidências visíveis e vigorosas.
"Alguns, porque o ser de Deus é o primeiro princípio, que não
deve ser
contestado, e porque não há uma proposição auto-evidente a ser
refutada; têm pensado que não deve ser admitido como uma questão de
debate;
mas uma vez que essa é a malícia de Satanás, como sugerir o contrário
para as mentes dos homens, e tal a fraqueza de alguns bons homens a
serem perseguidos e
angustiados diante das dúvidas sobre isso, às vezes, não pode ser
impróprio para procurar fortalecer nossas mentes com razões e argumentos
contra essas sugestões"
(Corpo da Divindade - Gill, p. 1).
Essas evidências nos vêm da:
(1) Criação Inanimada
A. A matéria não é eterna e, portanto deve ser criada.
George McCready Price, autor de "Fundamentos da Geologia" e
outros livros científicos, diz: "Os fatos da radioatividade proíbem
muito positivamente a eternidade passada da matéria. Daí, a conclusão é
silogística: a matéria deve ter se originado em algum tempo no
passado..." (Q. E. D., pág. 30). O Professor Edward Clodd diz que "tudo
aponta para uma duração finita da criação atual" (História da Criação,
pág. 137). "Que a forma presente do universo não é eterna no passado,
mas começou a ser, não somente a observação pessoal mas seu testemunho
da geologia nos assegura isso" (Strong, Teologia Sistemática, pág. 40).
B. A matéria deve ter sido criada por outro processo que não os naturais; logo, a evidência de um criador pessoal.
Diz o Prof. Price.: "Há uma ambigüidade de evidência. Tanto
quanto a ciência moderna pode lançar luz sobre a questão, deve ter
havido uma criação real dos materiais pelo qual se compõe o nosso mundo,
uma criação inteiramente diferente, tanto em qualidade como em grau, de
algum processo contínuo". (Q. E. D. pág. 25). A origem das coisas não
se pode computar sobre uma base naturalística. Buscando assim, Darwin
foi obrigado a dizer: "Estou num lamaçal desesperado." Seria sensato
acreditar que os livros são escritos pelas forças residentes no
alfabeto e pela operação das leis da ortografia e gramática como
acreditar que o universo foi criado por forças residentes em matéria e
da operação da lei natural. "Assim, as investigações da ciência moderna,
em qualquer ponto do início do horizonte, converge e se une na grande e
fundamental verdade, de que “NO PRINCÍPIO CRIOU DEUS OS CÉUS E A
TERRA” (Herbert W. Morris, Ciência e Bíblia, p. 30).
“Cada pessoa pensativa acredita em uma série de causas e efeitos
na natureza,
cada efeito tornando-se a causa de outro efeito. Agora, a aceitação
disso como um fato logicamente nos obriga a admitir que deve haver um
começo para qualquer série, ou seja, nunca poderia ter havido primeiro o
efeito se não houvesse a Causa primária. Esta primeira Causa para mim é
deidade, e porque eu não posso dizer onde a Primeira Causa surgiu não
há razão suficiente para negar que Ele existe, senão assim também
poderia negar a existência do efeito milionésimo, que, por causa do
argumento, pode acontecer de ser deste mundo. Veja bem, se eu admitir
uma causa como nunca tendo existido, eu sou obrigado, eventualmente, por
indução a chegar à primeira causa”(R.A.L, em um folheto, “A Razão do
Por que” , Irmãos Loizeaux, Edições).
(2) Criação Animada
A. A Matéria Viva não pode provir da não-viva.
Escrevendo no "London Times", disse Lord Kelvin: "Há quarenta
anos perguntei a Liebig, andando nalgum lugar pelo campo, se ele
acreditava que o capim e as flores que víamos ao nosso redor cresciam
por meras forças químicas". Ele respondeu: "Não mais do que eu podia
crer que um livro de botânica que as descrevesse pudesse crescer por
meras forças químicas". Numa preleção perante o Instituto Real de
Londres, Tyndall afirmou candidamente os resultados de oito meses de
árduas experiências como segue: "Do princípio ao fim do inquérito não
há, como visto, uma sombra de evidência a favor da doutrina de geração
espontânea ... Na mais baixa como na mais elevada das criaturas
organizadas o método da natureza é: que a vida será o produto de uma
vida antecedente". O Professor Conn diz: "Não há a mais leve evidência
de que a matéria viva possa surgir da matéria morta. A geração
espontânea está universalmente vencida" (Evolução de Hoje, pág. 26). E o
Sr. Huxley foi forçado a admitir: "A doutrina que a vida somente pode
vir da vida está vitoriosa em toda a linha" (O Outro Lado da Evolução,
pág. 25).
B. Desde que a matéria não é eterna, a vida física, que envolve a matéria viva, não pode ser eterna.
O fato de a matéria não ser eterna proíbe a suposição que a vida
física é o resultado de uma série infinita de gerações. E desde que,
como vimos, a matéria não pode provir da não-viva, somos forçados a
aceitar o fato de um criador pessoal, não-material. Que este é um fato
que nem mesmo a teoria da evolução pode eliminar adequadamente foi
francamente declarado por este consciecioso evolucuionista Professor
Drummond, que dsse: “Em vez de abolir o lado criativo a evolução demanda
por isso. Em vez de se opor à Criação, todas as teorias começam por
assumi-la" (A Ascensão do Homem).
(3) Ordem, Desígnio e Adaptação no Universo,
Nós vemos a ordem maravilhosa no sistema planetário, onde se
encontram "não os
resultados desconectados e chocantes de azar", sob o qual teria pelo
menos " mil chances contra a conveniência e segurança para uma em seu
favor," mas sim "nós encontramos o sistema como ele existe - livre de
todas esses perigos e inconveniências," com todos "os planetas se
deslocando em órbitas que garantem a segurança perfeita para todos e as
maiores vantagens para cada um." Isto tem sido provocada “pela forma
mais uniforme e matematicamente exato ajuste de número, peso e medida
em todas as partes, apresentando
a evidência mais convincente de que o todo é o trabalho de uma Mente
Onipotente e Compreensiva" (Morris, da Ciência e da Bíblia, p. 309,
312).
A importancia total do exposto só pode ser apreciada quando
levamos em consideração a atração mútua de todos os planetas e seus
satélites, através da qual os planos equatorais são transferidos, os
pólos norte são feitos para vagar,eixos de rotação, as velocidades
orbitais alterados, e os planetas são puxados para fora do elipse plano,
caso contrário, eles segueriam. Nosso sistema solar está arranjado de
tal forma que estas perturbações são oscilatórias ou cíclicas. "Agora
tudo isto, como Laplace e Lagrange têm demonstrado, é assegurado por
três ajustes específicos e distintos, a saber, os movimentos dos
planetas, sendo na mesma direção, suas órbitas serem de pequena
excentricidade, e essas serem ligeiramente inclinadas para o outro"
(Morris, Ciência e a Bíblia, p. 317). A este pode ser adicionado outros
três ajustes, a saber, a imensa força gravitacional do sol, a grande
distância entre os planetas, e o fato de que dois planetas não ficam em
oposição (formam uma linha com o sol no mesmo lado do sol), na mesmo
lugar de sua órbita por vez. “Nós ainda assim vemos que a eliptica está
em contante mudança na forma elíptica; que a órbita da terra oscila para
cima e para baixo; que o pólo norte firmemente tranforma seu dedo
indicador sob um mostrador que marca 26,000 anos; que a terra
precisamente está solta no espaço, que gentilmente acena para a atração
do sol, da lua e planetas. Assim, as mudanças estão ocorrendo, que
acabaria totalmente invertendo a ordem da natureza. Mas cada uma dessas
variações tem seus limites além dos quais ele não pode passar.” (Steele,
Nova Astronomia descritiva. p. 112). “Quem pode contemplar essa prova
da beleza e da perfeição do sistema planetário, e não curva em
reverência e adoração diante do Arquiteto Onisciente do Céu, dizendo:
Grandes e maravilhosas as tuas obras de arte, Senhor Deus Todo-Poderoso,
Tu és maravilhoso em conselho e excelente no trabalho”. (Morris, ibid,
p.317)
Vemos o modelo maravilhoso no qual a terra foi posta na
distância exata para receber o sol, sob todas as circunstâncias que
predominam, o benigno benefício de receber os raios vivificadores e não
ser queimado pelo calor inimaginável.
Esta distância vantajosa da terra do sol é vista como
extremamente notável, ao refletirmos sobre o fato de que ela seja
mantida, porque é aqui que a força atrativa da gravidade é exatamente
empatada pela força antagônica do impulso centrífugo da terra. A força
atrativa da gravidade entre a terra e o sol é dependente do tamanho e
densidade (que determinam as "massas") de ambos, a terra e o sol,
juntamente com a distância entre a terra e o sol. A força centrífuga da
terra depende da massa da terra, sua velocidade de movimento em que
giram em torno do sol, e sua distância do sol. Mude a massa de uma terra
ou o sol materialmente, ou alterar a velocidade da terra materialmente,
e da distância da terra do sol seria substancialmente alterado
automaticamente. "A distância de um planeta do sol, outras coisas sendo
iguais, determina a quantidade de luz e calor. Se, portanto, a terra e
os seus ocupantes, como agora constituída, foram colocados mais perto do
sol, ou muito longe dele, a mudança seria atendida com conseqüências
fatais. Se fosse transferido, por exemplo, mover-se na órbita de
Mercúrio, nossa luz e calor seria aumentada sete vezes, e o esplendor do
brilho do sol iria extinguir a nossa visão, e a intensidade de seus
raios secariam rapidamente todos os fluídos em nossos corpos. Por outro
lado, fosse a terra levada a girar na órbita distante de Saturno,
nossa luz e calor seriam apenas parte de um nonagésimo do que nós
apreciamos agora, e os raios fracos e dispersos do sol dificilmente nos
permitiria distingui-lo de uma estrela, ou melhor, antes que pudesse
lançar a ponto de fazer tal observação, o frio imensurável nos
transformaria em uma pedra de gelo. Vemos, então, que o nosso globo pode
ter sido movido uma centena de diferentes distâncias muito perto do
sol, e em mil outras distâncias muito longe dele, para ser uma morada
adequada para os seus habitantes presentes. Mas vamos encontrá-lo
colocado em uma órbita onde a temperatura está exatamente adaptada à
constituição corporal e o grau de luz preciso aos órgãos visuais, dos
seus inquilinos viventes. Para quem, então, devemos atribuir essa
coincidência extraordinária, esta adaptação feliz e universal? Ao acaso?
ou para a previsão da Mente Infinita? "(Morris, Ciência e a Bíblia, p.
282).
Observamos a adaptação surpreendente na aptidão das coisas que
foram previstas para o homem. Leva o ar que respiramos e apenas um dos
inúmeros exemplos. A atmosfera é composta de aproximadamente 21 partes
de oxigênio e setenta e oito partes de nitrogênio. (A outra parte é
composta de dióxido de carbono, hidrogênio, argônio, hélio, neônio,
criptônio e xenônio, misturado com uma quantidade variável de vapor de
água, poeira e matéria orgânica). Essas proporções de oxigênio e
nitrogênio são exatamente aqueles que mais se adequa às necessidades do
homem. Se a quantidade de nitrogênio foram significativamente aumentada,
todas as funções do corpo humano seria realizada com tanta dificuldade e
dor a ser interposto, eventualmente, a uma paralisação. Se a proporção
do oxigênio fosse aumentado consideravelmente, todos os processos da
vida iriam se acelerar a um ritmo febril que os corpos de todos os
homens e os animais em breve seriam queimados. Algumas outras proporções
desses gases seriam transformados pelo calor para venenos mortais. De
fato, fora uma centena de proporções possíveis de oxigênio e nitrogênio,
temos a única perfeitamente adaptada às necessidades do homem e
animais.
Não é inoportuno salientar ainda as disposições que foram feitas
para manter as proporções, em circunstâncias normais, sem variação
perceptível. Quando os homens e os animais respiram tomam grande parte
do oxigênio do ar e devolvem o nitrogênio. Além disso, a pequena
quantidade de oxigênio que é exalada por homens e animais é combinado
com carbono para formar o dióxido de carbono, que é imprópria para a
respiração. Muito dióxido de carbono também são despejadas na atmosfera
pelos processos de combustão e decomposição. Mas o equilíbrio é mantido.
O nitrogênio é mais leve que o ar. Conseqüentemente, quando ele é
exalado, ele sobe; para nunca mais voltar até que ele seja mais uma vez
misturado com a proporção adequada de oxigênio. O dióxido de carbono é
mais pesado que o ar e, portanto, se estabelece, de modo a tornar-se
disponível para a vegetação, o que retira o carbono para sustentar seu
crescimento e retorna a maior parte do oxigênio no ar. Também as folhas
das plantas, sob a influência da luz do sol, libertam um suprimento
extra de oxigênio. Assim, por um sistema bem ajustado de compensação, o
ar que respiramos é mantido adequado para sustentar a vida. Não há
explicação natural deste, já que o nitrogênio e oxigênio na atmosfera
não entram em um composto, mas continuam livres.
Tudo isso evidencia um Criador Inteligente. É suficiente para
convencer a todos, exceto aqueles que são deliberadamente cegos.
Poderíamos, assim acreditar que é só por acidente que os rios nos países
civilizados sempre correm pelas cidades quanto de acreditar que a ordem
universal, desígnio, e adaptação manifestos no universo são produtos de
um concurso fortuito de átomos.
(4) A Consciência Humana
Para fins práticos, a consciência pode ser definida como a
faculdade ou poder humano de aprovar ou condenar suas ações numa base
moral. O apóstolo Paulo, um dos maiores eruditos do seu tempo, afirmou
que os pagãos, que não tinham ouvido de Deus ou de Sua lei, mostravam "a
obra da lei escrita em seus corações, testificando juntamente a sua
consciência e os seus pensamentos, quer acusando-os, quer defendendo-os"
(Romanos 2:15). Paulo assim afirmou de homens que não aprenderam de um
padrão moral autorizado tinham um senso comum do certo e do errado.
Eruditos modernos nos dizem que os povos mais rudimentares da terra têm
consciência.
Não se pode dizer, portanto, que o homem tem consciência por
causa dos ensinos morais que ele recebeu. Não se pode duvidar que a
instrução moral aguça a consciência e faz sua sensibilidade mais
pungente; mas a presença da consciência no pagão ignorante mostra que a
educação moral não produz consciência.
A consciência, então, nos informa da existência da lei. A
existência da lei implica a existência de um legislador; logo a
consciência humana atesta o fato da existência de Deus.
(5) A Bíblia
A referência aqui não é o testemunho da Bíblia sobre a
existência de Deus. É ilógico dar autoridade Bíblica como prova da
existência de Deus, porque a autoridade Bíblica implica a existência de
Deus. Tal conduta inicia o questionamento. Mas a referência é a -
A. A natureza do conteúdo da Bíblia
Bem falado foi que a Bíblia é um livro que o homem não o podia
ter escrito, se o quisesse, como não o teria escrito, se pudesse. Ela
revela verdades que o homem, deixado a si mesmo nunca poderia ter
descoberto. Uma discussão mais ampla deste fato virá no próximo
capítulo. E, se o homem pudesse, por que escreveria ele um livro que o
condena como criatura pecaminosa, falida, rebelde, merecendo a ira de
Deus? É da natureza humana condenar-se assim a si mesmo?
B. A profecia cumprida
O cumprimento minucioso de dezenas de profecias do Velho
Testamento está arquivado no Novo Testamento, o qual traz a evidência
interna de uma história verossímil. O cumprimento da profecia evidencia
um Ser Supremo que inspirou a profecia.
C. A Vida de Jesus
Aceitando o testemunho do Evangelho como possuindo as
credenciais de uma história verossímil, vemos em Jesus uma vida
singular. Nem a hereditariedade, nem o ambiente, as duas forças naturais
na formação do caráter, podem dar conta de Sua vida. Assim temos
evidência de um Ser Divino que habitou Jesus.
D. A Ressurreição de Jesus
A ressurreição de Jesus, como um fato sobrenatural e bem
atestado mostra que Ele era divino. Temos assim subsequente evidência de
que há um ser divino.
Prova da ressurreição de Jesus. Depois de ouvir uma conversação
num trem entre dois homens que discutiam a possibilidade de ser enganado
sobre a ressurreição de Jesus, W. E. Fendley, advogado de Mississippi,
escreveu um artigo que foi publicado no "Western Recorder" de 9 de
dezembro de 1920. Ele abordou a matéria como advogado e deu as três
seguintes razões para negar a plausibilidade da sugestão que o corpo de
Jesus foi roubado: (1) "Não era ocasião oportuna para roubar o corpo". O
fato que três festas judaicas ocorreram no tempo da crucificação
certifica que as ruas de Jerusalém estariam cheias de gente. Por essa
razão o Sr. Fendley diz que não era boa ocasião para roubar-se o corpo.
(2) "Havia cinco leis com pena de morte ligadas ao roubo do corpo e
nenhuma delas foi imposta ou executada". As penalidades são dadas como
sendo: primeira, por permitir que o selo fosse rompido; segunda, por
quebrar o selo; terceira, por roubar o corpo; quarta, por permitir
roubar o corpo; quinta, por dormir quando em serviço. (3) "Nego outra
vez o alegado sobre o fundamento de testemunho premeditado e não
premeditado." E então ele mostra como os soldados vieram do sepulcro e
disseram que um anjo os enxotara de lá e que, quando peitados pelos
fariseus, disseram que o corpo de Jesus fora roubado enquanto eles,
soldados, dormiram.
O Sr. Fendley prossegue dando cinco pontos dos quais as pessoas devem acreditar para crer no relatório dos soldados, que são:
(1) "Devem crer que sessenta e quatro soldados romanos sob pena
de morte dormiram todos de uma vez". (2) "Devem aceitar o testemunho dos
dorminhocos". (3) "Devem crer que os discípulos, que estavam tão
medrosos, todos de uma vez se tornaram tremendamente ousados". (4)
"Outra vez, devem crer que os ladrões tiveram bastante tempo de dobrar
as roupas mortuárias e colocá-las ordenadamente ao lado". (5) "Também
devem crer que esses discípulos arriscariam suas vidas por um impostor
defunto, quando o não fizeram por um Salvador vivo".
3. O FATO DA EXISTÊNCIA DE DEUS É ACEITO QUASE UNIVERSALMENTE
Isto se dá como a terceira razão que justifica o curso seguido
por Moisés em assumir e declarar o fato da existência de Deus sem
oferecer quaisquer provas. A aceitação universal pode ser ainda uma
maior evidencia da existência de Deus. Os raros que negam a existência
de Deus são insignificantes. "As tribos mais baixas tem consciência,
temem a morte, crêem em feiticeiras, propiciam ou afugentam maus
destinos. Mesmo o fetichista, que a uma pedra ou a uma árvore chama de
um deus, mostra que já tem a idéia de Deus" (Strong, Teologia
Sistemática, pág. 31). "A existência de Deus e a vida futura são em toda
a parte reconhecidas na África" (Livingstone). O grande Plutarco
resumiu tudo na seguinte citação famosa dele: "Se você passar por cima
da terra, você pode encontrar cidades sem muralhas, letras, reis, casas,
riqueza e dinheiro, desprovido de teatros e escolas, mas uma cidade sem
templos e deuses, e onde não há uso de orações, juramentos e oráculos,
nem sacrifícios para obter o bem ou evitar o mal, ninguém nunca viu.”
Cícero diz bastante verdadeiramente: "O consentimento de todas as nações
em algo é tido como a lei da natureza", e ele se refere às noções sobre
Deus, como implantados e inata.
Os homens sentem instintivamente a existência de Deus. Por que,
então, alguns a negam? É por causa de falta de evidência? Não, é somente
por não lhes agradar este sentimento. Ele os perturba na sua vida
pecaminosa. Portanto, conjuram argumentos que erradiquem o pensamento de
Deus de suas mentes. Todo ateu e agnóstico lutam, principalmente para
convencer-se. Quando eles apresentam os seus argumentos a outrem, é em
parte por um desejo de prová-los e em parte em defesa própria, nunca por
um sentimento que suas idéias podem ser de qualquer auxílio a outros.
Um ateu é um homem que, por amor ao pecado, entremeteu-se na sua
mente e a trouxe a uma condição de guerra com o seu coração em que a
mente assalta o coração e tenta arrebatar dele o sentimento de Deus. O
coração contra-ataca e compele a mente a reter o pensamento de Deus.
Neste prélio a mente, portanto, está constantemente procurando
argumentos para usar como munição. Ao passo que descobre esses
argumentos, desfere-os contra o coração com o mais alto barulho
possível. Isto é porque o ateu gosta de expor seu pensamento. Está em
guerra consigo mesmo e ela lhe dá confiança quando ele ouve seus canhões
roncarem.
Há muitas evidências de que a mente do ateu nunca é totalmente
vitoriosa sobre o seu coração. "O número de ateus verdadeiramente
especulativos foram muito poucos, se algum; alguns têm afirmado
corajosamente sua descrença de Deus, mas é uma questão de saber se os
seus corações e bocas concordaram, pelo menos eles não foram capazes de
manter sua incredulidade longa sem algumas dúvidas e medos" (Gill, Corpo
da Divindade, p. 3). Shelley, que foi expulso de Oxford por ter escrito
um panfleto sobre a "Necessidade do Ateísmo", tinha prazer em pensar de
um “belo espírito intelectual permeando o universo." Voltaire diz-se
que orou numa tempestade alpina e, ao morrer, disse: "Ó Deus, se existe
um Deus - tenha piedade de mim?" Portanto podemos concluir com Calvino:
"Aqueles que justamente julgam sempre concordam que há um sentimento
indelével da divindade gravado sobre as mentes dos homens." Não há
nenhuma explicação racional dessa "lei da natureza", exceto na hipótese
de que Deus existe.
Antes de passar adiante, presume-se bem notar as fontes desta
crença quase universal na existência de Deus. Há duas fontes desta
crença; a saber:
(1) A Tradição.
Cronologicamente, nossa crença em Deus vem da tradição.
Recebemos nossas primeiras idéias de Deus de nossos pais. Não há dúvida
que isto tem sido verdade de cada sucessiva geração desde o princípio.
Mas não basta a tradição para dar conta da aceitação quase universal do
fato da existência de Deus. O fato que somente uns poucos repelem esta
aceitação (é duvidoso que alguém sempre a rejeite completamente) mostra
que há uma confirmação íntima na crença tradicional da existência de
Deus. Isto aponta-nos à segunda fonte desta crença, que é:
(2) Intuição.
Logicamente, nossa crença em Deus vem da intuição. Intuição é a
percepção imediata da verdade sem um processo cônscio de arrazoamento.
Um fato ou verdade assim percebidos chama-se uma intuição. Intuições são
"primeiras verdades", sem as quais seria impossível todo pensamento
refletivo. Nossas mentes são constituídas de tal modo a envolverem estas
"verdades primárias" logo que se apresentem as devidas ocasiões.
A. Prova que a crença quase universal em Deus procede logicamente da intuição e não da razão.
(a) A grande maioria dos homens nunca tentou raciocinar ao fundo
do fato da existência de Deus, nem são capazes de tal raciocínio que
serviria para lhes fortificar a crença na existência de Deus.
(b) A força da crença dos homens na existência de Deus não
existe em proporção ao desenvolvimento das faculdades raciocinantes,
como seria o caso se essa crença fosse primariamente o resultado de
raciocínio.
(c) A razão não pode demonstrar cabalmente o fato da existência
de Deus. Em todo o nosso raciocínio sobre a existência de Deus devemos
começar com admissões intuitivas que não podemos demonstrar. Assim,
quando os homens aceitam o fato da existência de Deus, aceitam mais do
que a exata razão que os levaria a aceitarem.
B. A existência de Deus como "Verdade Primária".
(a) Definição. "Uma verdade primária é um conhecimento que,
conquanto desenvolvido em ocasiões de observação e reflexão, delas não
se deriva - um conhecimento, pelo contrário, que tem tal prioridade
lógica que deve ser assumido ou suposto para se fazer qualquer
observação e reflexões possíveis. Tais verdades não são, portanto,
reconhecidas como primeiras em ordem de tempo; algumas delas assentam
depois com um maior crescimento da mente; pela grande maioria dos homens
elas nunca são conscienciosamente formuladas de modo algum. Contudo,
elas constituem a presunção necessária sobre a qual descansa todo
conhecimento, e a mente não tem nem a capacidade inata de envolvê-las
logo que se apresentem as devidas ocasiões, mas o reconhecimento delas é
inevitável logo que a mente principia a dar a si mesma conta de seu
próprio conhecimento" (Strong, Teologia Sistemática, pág. 30).
(b) Prova. "Os processos do pensamento reflexivo implicam que o
universo está fundado na razão e é a expressão dela" (Harris, Filosofia
Básica do Teísmo). "A indução descansa sobre a presunção, como ela exige
para seu fundamento, que existe uma divindade pessoal e pensante ...
Ela não tem sentido ou valia a menos que assumamos que o universo está
constituído de tal modo que pressuponha um Originador absoluto e
incondicional de suas forças e leis ... Analisamos os diversos processos
do conhecimento nos seus dados pressupostos adjacentes e achamos que o
dado que se pressupõe a todos eles é o de uma inteligência
auto-existente" (Porter, Intelecto Humano). "A razão pensa em Deus como
existente e ela não seria razão se não pensasse em Deus como existente"
(Dorner, Glaubenslehre). É por esta razão que Deus disse na Sua Palavra:
"Disse o néscio no seu coração: Não há Deus." (Salmo 14:1). Só um tolo
negará a existência de Deus. Alguns tolos são iletrados; alguns são
educados; mas, não obstante, são tolos, porque não tem conhecimento ou
ao menos não reconhecem nem mesmo o Princípio da Sabedoria, o Temor do
Senhor. Veja Provérbios 1:7.
II. A EXISTÊNCIA DE DEUS NÃO É DEMONSTRÁVEL MATEMATICAMENTE, CONTUDO, É MAIS CERTA DO QUE QUALQUER CONCLUSÃO DA RAZÃO.
1. A EXISTÊNCIA DE DEUS NÃO É DEMONSTRÁVEL MATEMATICAMENTE.
A respeito de todos os argumentos a favor do fato da existência
de Deus, diz Strong: "Estes argumentos são prováveis, não demonstráveis"
(Teologia Sistemática, pág. 39). Lemos outra vez: "Nem pretendi que a
existência, ainda a deste Ser, pode ser demonstrada como demonstramos as
verdades abstratas da ciência" (Diman, Argumento Teístico, pág. 363).
Strong cita Andrew Fuller como questionando "se a argumentação a favor
da existência de Deus não tem mais cépticos do que crentes"; e então
acrescenta: "Tanto quanto isto é verdade, é devido a uma saciedade de
argumentos e à noção exagerada do que se pode esperar deles" (Teologia
Sistemática, pág. 40).
2. A EXISTÊNCIA DE DEUS, CONTUDO, É MAIS CERTA DO QUE QUALQUER CONCLUSÃO DA RAZÃO.
Deixe o estudante ler novamente as citações dadas para mostrar
que a existência de Deus é uma "verdade primária", uma verdade que está
assumida por todos no processo da razão, "Aquele que nega a existência
de Deus deve assumir, tacitamente, essa existência no seu próprio
argumento, por empregar processos lógicos cuja validade descansa sobre o
ato da existência de Deus" (Strong, Teologia Sistemática, pág. 33). É
uma verdade axiomática que aquilo que é o fundamento de toda a razão é
mais certo do que qualquer conclusão da razão. "Não podemos provar que
Deus é, mas podemos mostrar que, em face de qualquer conhecimento,
pensamento, razão do homem, deve o homem assumir que Deus É" (Strong,
Teologia Sistemática, pág. 34).
Descartes (1596-1650) que distinguiu-se em física e revolucionou
o estudo da geometria e da filosofia, talvez nunca tenha sido superado
na sua declaração do caso da existência de Deus. Em seu Discurso do
Método, ele escreveu o seguinte: "Finalmente, se ainda houver pessoas
que não estão suficientemente convencidas da existência de Deus e da
alma, pelas razões que apresentou, eu estou desejoso que eles deveriam
saber que todas as outras proposições, a verdade da qual eles se
consideram talvez mais seguros, como temos um corpo, e que existem
estrelas e uma terra, e como tal, são menos certas, porque, embora
tenhamos uma certeza moral destas coisas, que é tão forte que há uma
aparência de extravagância em duvidar de sua existência, mas, ao mesmo
tempo, ninguém, a menos que seu intelecto esteja prejudicada, pode
negar, quando a questão diz respeito a uma certeza metafísica, que há
razões suficientes para excluir toda a garantia, na observação de que
durante o sono que podemos do mesmo modo nos imaginar possuidores de um
outro corpo e que vemos outros astros e outra terra, quando não há nada
do tipo. Pois como sabemos que os pensamentos que ocorrem no sonho são
falsos e não as coisas que experimentamos quando acordados, já que o
primeiro muitas vezes não são menos vivas e distintas do que o segundo? E
embora os homens de grande gênio estudem esta questão como desejam, eu
não acredito que eles serão capazes de dar qualquer razão que pode ser
suficiente para eliminar esta dúvida, a menos que elas pressuponham a
existência de Deus. Porque, em primeiro lugar, até mesmo o princípio que
já tomei como regra, que todas as coisas que nós concebemos clara e
distintamente são verdadeiras, é certo apenas porque Deus é ou existe, e
porque Ele é um Ser Perfeito, e porque tudo o que possuímos é derivado
dEle, donde resulta nossas idéias ou noções, que, na medida da sua
clareza e distinção são reais, e procedem de Deus, deve, nessa medida,
ser verdadeiro . . . Mas se não soubéssemos que tudo o que possuímos de
real e verdadeiro procede de um ser perfeito e infinito, contudo nossas
idéias devem ser claras e distintas, não deveríamos ter nenhum
fundamento que representem a garantia de que eles possuíam a perfeição
de ser verdade."
"As pessoas mais irracionais do mundo são aquelas que no sentido
estreito dependem unicamente da razão" (Strong). "A crença em Deus não é
a conclusão de uma demonstração, mas a solução de um problema"
(Strong); e esse problema é o problema da origem do universo. "O
universo, como um grande fato, requer uma explanação racional e ... e a
explanação mais racional que se pode possivelmente dar é essa fornecida
na concepção de um tal Ser (como Deus). Nesta conclusão a razão descansa
e recusa-se a descansar em qualquer outra" (Diman, Argumento do
Teísmo). "Chegamos a uma crença científica na existência de Deus tanto
como a qualquer outra verdade humana possível. Nós a assumimos como uma
hipótese absolutamente necessária para dar conta do fenômeno do
universo; então evidência de todos os cantos começa a convergir sobre
ela, até que, no processo do tempo, o senso comum da humanidade,
cultivado e iluminado pelo conhecimento sempre crescente, pronuncia-se
sobre a validade da hipótese com uma voz escassamente menos decidida e
universal do que ele o faz no caso de nossas mais elevadas convicções
científicas" (Morell, Fragmentos Filosóficos). Logo, podemos dizer:
"Deus é o fato mais certo do conhecimento objetivo" (Bowne, Metafísica).
III. A EXISTÊNCIA DE DEUS, PORTANTO, PODE SER TOMADA POR CONCEDIDA E PROCLAMADA OUSADAMENTE.
Os fatos precitados deveriam fazer o pregador ousado na sua
proclamação do fato da existência de Deus, não temendo de proclamá-la
confiadamente aos profanos. Estamos sobre terreno seguro em proclamar
esta verdade. Nenhum homem pode logradamente contrariar nossa mensagem.
Há vezes, talvez, quando o pregador no púlpito deveria discutir as
evidências da existência de Deus; todavia, como uma coisa usual, ele
deveria assumi-la e declará-la como Moisés fez. E quando ele trata das
evidências da existência de Deus, que ele não as sobrecarregue de modo a
deixar a impressão que a validade do fato da existência de Deus depende
de uma rigorosa demonstração racional.
Autor: Thomas Paul Simmons, D.Th.
Digitalização: Daniela Cristina Caetano Pereira dos Santos,
2004
Revisão: Charity D. Gardner e Calvin G Gardner, 05/04
Revisão da tradução e gramatical: Viviane Sena 2010
Fonte: www.PalavraPrudente.com.br
Nenhum comentário:
Postar um comentário